导读：近年来，中国蜂蜜对欧盟的出口呈现数量持续增长、金额逐年扩大、单价不断上涨的良好态势，但蕴藏着市场集中度高、年度波动剧烈、贸易稳定性差等潜在风险。

要实证检验 SPS 措施对中欧蜂蜜贸易的影响，首先必须考虑如何量化 SPS 措施。学者们提出了3种方法：（1）清单法。即根据SPS措施的数量、覆盖面、频率等考察其影响。Fontagné et al. （2005）运用SPS通报分析了其贸易效应，结果表明它对食品的贸易产生负向影响，而对制造业产品的贸易产生正向影响；（2）最大残留限量法。即将进口国对食品安全标准要求的高低纳入模型考察其影响。Weiet al. （2012） 运用氯霉素最大残留限量分析其对中国蜂蜜出口的影响；（3） 价格楔法。即通过比较价格考察SPS措施的影响。Calvin and Krissoff（1998）用国际出口市场价格与国内批发市场价格之差计算关税等值，并代入模型分析技术壁垒的贸易效应和福利效果。

在估计SPS措施的贸易效应方面，还必须解决选用何种模型的问题。较为成熟的有以下两种：（1） 引力方程。Anders and Caswell （2009） 运用引力模型分析美国 HACCP 标准对贸易的影响，结果发现该标准对发达国家的出口产生催化剂效果，而对发展中国家的出口产生壁垒效果；（2） 局部均衡模型。Calvin and Krissoff（1998） 使用局部均衡分析框架，并结合价格楔方法估计 SPS 措施的福利效果。Liu and Yue （2012） 引入可变替代弹性效用方程估计食品安全标准对进口产品与国内产品的替代弹性及其贸易和福利效应。

关于SPS措施贸易效应的估计结果，学者们认为存在以下两种效应：（1）贸易壁垒效应。从出口的角度看，Otsuki et al.（2001）认为，SPS措施会增加出口商的遵从成本，降低产品竞争力，进而阻碍出口；（2）贸易催化剂效应。从进口的角度看，Thilmany and Barrett （1997）指出，符合SPS措施要求的进口产品会通过信息披露、贸易宣传等方式扩大消费者需求，进而推动进口。因此，SPS措施对贸易的影响存在两个方向：当需求增长效应大于贸易成本效应时，会促进贸易；反之，会阻碍贸易 （Xiong and Beghin，2011）。相关实证研究的结果存在很大的差异，这与研究的对象和研究的方法有关。

从上述分析中可见，现有对SPS措施贸易效应的研究非常丰富。但深入分析可发现，专门针对蜂蜜产品，尤其是中国蜂蜜对目标市场——欧盟出口的研究却不多。那么，根据SPS措施贸易效应的理论分析，其对中国蜂蜜出口欧盟产生壁垒效应还是催化剂效应？这种影响在短期和长期是否存在差异？由于每种方法有利有弊，笔者遵循简洁、适用的原则，选取相关方法加以分析。在SPS措施的量化上，选取SPS通报，因为最大残留限量的药物难以确定；价格楔法要求的数据难以获取。而根据WTO规定，成员方发起SPS措施必须向秘书处汇报，然后向所有成员方通报，因而SPS通报能全面地覆盖欧盟的SPS措施。在SPS措施贸易效应的估计上，运用引力方程模型，因为局部均衡模型主要分析福利效果，而笔者分析贸易效应。另外，根据分析，SPS措施对蜂蜜出口的影响可能产生两种效果：短期内，出口商无法达到进口商提出的新要求，它会阻碍蜂蜜出口；但长期来看，出口商经过一段时间的技术改进，能达到进口国的要求，进口国消费者信心增强，可能会增加蜂蜜进口。因此，笔者选取即期和远期2个指标，分别考察SPS措施的短期和长期影响。